Sân BBFC Ở Tangerang Và Câu Hỏi 200.000 Đô La Không Ai Dám Trả Lời

Sân cỏ vắng lặng, nhưng những con số vẫn thì thầm.

Một buổi sáng tháng này ở Tangerang, một sân bóng mới được cắt băng khánh thành. Không có khán đài chật kín, không có màn pháo hoa, chỉ có vài trận giao hữu giữa các nhóm tuổi, một trận giữa ban huấn luyện, quan chức và phụ huynh. Đại diện truyền thông có mặt. Một vài tấm ảnh được chụp. Và sau đó, một câu được lặp lại nhiều lần trong các bản tin: sân đạt chuẩn FIFA.

Ai nói câu đó? Không rõ. "Được cho là" - đó là toàn bộ những gì chúng ta có.

Tôi viết về thị trường chuyển nhượng hơn hai mươi năm, đủ để biết rằng những câu kiểu này không phải vô hại. Khi một giám đốc kỹ thuật đứng trước ống kính và nói về bốn trụ cột phát triển - kỹ thuật cá nhân, hiểu biết chiến thuật, năng lực thể chất, định hình tinh thần - anh ta không nói dối. Anh ta chỉ đang đọc lại một văn bản mà bất kỳ học viện nào có giấy phép AFC cũng phải có. Vấn đề nằm ở chỗ khác: không ai hỏi tiền đâu ra, ai sở hữu sân, và đứa trẻ chín tuổi được đưa tới đây sẽ đi đâu khi mười tám tuổi.

Đó mới là câu chuyện thật. Và nó không nằm trong bản cáo bạch.

Bối cảnh: một sân bóng mọc lên trên mảnh đất không ai gọi tên

Sự kiện diễn ra ở Tangerang, vùng đô thị vệ tinh phía tây Jakarta, nơi mà mật độ học viện bóng đá trẻ tính bằng cây số. Trong bán kính một giờ lái xe, bạn có Persita Tangerang, Dewa United, hệ thống đào tạo trẻ của Persija, và hàng chục lò tư nhân nhỏ hơn. Đây là một trong những thị trường bóng đá trẻ bão hòa nhất Đông Nam Á.

Cái tên của sân mới là thứ đáng chú ý nhất, và cũng là thứ mà hầu hết các bản tin bỏ qua: "Lapangan Sepak Bola BBFC Pusdik Lantas". Đọc kỹ cụm từ Pusdik Lantas. Trong tiếng Indonesia, đó là viết tắt của Pusat Pendidikan Lalu Lintas - Trung tâm Đào tạo Cảnh sát Giao thông.

Đây không phải là một chi tiết nhỏ. Ở vùng Đại Jakarta, chi phí đất là rào cản lớn nhất để xây một sân bóng. Bạn không thể mua một hecta đất ở Tangerang với giá của một học viện hạng ba. Nhưng nếu sân nằm trên đất của một cơ quan nhà nước - hoặc được đồng sử dụng theo một thỏa thuận nào đó - thì bài toán tài chính thay đổi hoàn toàn. Bạn không mua đất. Bạn ký một biên bản ghi nhớ.

Tôi đã chứng kiến mô hình này nhiều lần. Nó không sai. Nó chỉ không bao giờ được nói ra. Và khi một thứ quan trọng như quyền sử dụng đất không được nói ra trong một bản tin khánh thành, thì đó là dấu hiệu của một thỏa thuận đứng sau mà ban tổ chức không muốn công chúng đặt câu hỏi.

Hợp đồng không nằm trên giấy, mà nằm trong những cuộc điện thoại lúc 3 giờ sáng. Ở đây, cuộc điện thoại đó có thể đã diễn ra giữa một học viện tư nhân và một cơ quan công quyền, và kết quả là một sân bóng mang hai cái tên.

Điều gì thực sự được công bố

Hãy bóc tách những gì chúng ta biết, và chỉ những gì chúng ta biết.

Thứ nhất, có một sân bóng mới đi vào vận hành tại Tangerang, gắn với tên của Binna Banua FC - viết tắt BBFC.

Thứ hai, giám đốc kỹ thuật của học viện, Gendut Doni, phát biểu rằng cơ sở vật chất đầy đủ sẽ đẩy nhanh lộ trình của cầu thủ trẻ từ kỹ thuật cơ bản sang hiểu biết chiến thuật. Đây là một nhận định hợp lý về mặt lý thuyết, nhưng nó là một tuyên bố về kỳ vọng, không phải về kết quả.

Thứ ba, chương trình đào tạo được mô tả gồm bốn trụ cột: kỹ thuật cá nhân, hiểu biết chiến thuật, năng lực thể chất và định hình tinh thần. Với nhóm U-9, trọng tâm là làm chủ bóng, nhanh nhẹn và phối hợp vận động. Với nhóm U-12 trở lên, trọng tâm chuyển sang tích hợp năng lực cá nhân vào lối chơi tập thể.

Thứ tư, học viện áp dụng Filanesia - Filosofi Sepak Bola Indonesia - như một trong các phương pháp huấn luyện.

Thứ năm, phương pháp huấn luyện tham chiếu các tiêu chuẩn giấy phép của AFC và PSSI.

Thứ sáu, sân được "cho là" đạt chuẩn FIFA, nhưng nguồn của tuyên bố này không được nêu rõ.

Hết. Đó là toàn bộ dữ kiện cứng trong câu chuyện này. Không có số liệu tài chính. Không có chủ sở hữu được nêu tên. Không có nhà tài trợ. Không có số cầu thủ nhập học. Không có số cầu thủ tốt nghiệp. Không có tỷ lệ huấn luyện viên trên cầu thủ. Không có tần suất buổi tập. Không có kết quả thi đấu.

Tôi đã đốt một nguồn tin để giữ một lời hứa, và tôi biết cảm giác của việc thiếu dữ liệu. Nhưng thiếu dữ liệu trong một bản tin khánh thành không phải là sơ suất biên tập. Nó là một lựa chọn.

Phân tích lõi: bốn trụ cột không phải là đổi mới, và đó là điều đáng lo

Bốn trụ cột mà học viện mô tả - kỹ thuật, chiến thuật, thể chất, tinh thần - không phải là một phát kiến. Nó là mô hình bốn góc, thứ mà UEFA, Liên đoàn Bóng đá Anh và AFC đã dùng làm khung chuẩn cho đào tạo trẻ trong hơn hai thập kỷ. Bất kỳ học viện nào muốn có giấy phép đều phải trình bày được một khung tương tự.

Điều này có nghĩa gì? Nó có nghĩa là chương trình đào tạo của BBFC được thiết kế để tuân thủ chuẩn cấp phép, chứ không phải để tạo ra một trường phái riêng. Và khi một học viện thiết kế giáo trình từ yêu cầu cấp phép thay vì từ triết lý bóng đá của chính mình, thì sản phẩm đầu ra sẽ đồng nhất với hàng trăm học viện khác trên khắp châu lục.

Đó không phải là điểm trừ. Đó là thực tế của bóng đá trẻ Đông Nam Á. Nhưng nó có nghĩa là bất kỳ tuyên bố nào về "phương pháp độc đáo" đều cần được kiểm chứng.

Điểm đáng chú ý thứ hai là việc phân kỳ theo lứa tuổi. U-9 tập trung vào làm chủ bóng, nhanh nhẹn, phối hợp vận động. Về mặt lý thuyết phát triển vận động dài hạn, đây là giai đoạn lấy mẫu và xây dựng nền tảng vận động cơ bản. U-12 trở lên chuyển sang tích hợp kỹ thuật cá nhân vào lối chơi tập thể - đây là giai đoạn chuyển tiếp sang huấn luyện để thi đấu và tích hợp chiến thuật.

Trên giấy, đây là một chuỗi phân kỳ hợp lý. Nhưng trên giấy là tất cả những gì chúng ta có. Không có chỉ số nào về việc đứa trẻ chín tuổi được đào tạo theo chương trình này sẽ đạt được gì ở tuổi mười hai, mười lăm, mười tám. Không có dữ liệu về số phút thi đấu của cầu thủ tốt nghiệp ở cấp độ chuyên nghiệp. Không có tỷ lệ chuyển tiếp lên đội một.

Đây là điểm mấu chốt mà tôi muốn nhấn mạnh: chất lượng cơ sở vật chất đang được trình bày như một đại diện cho chất lượng phát triển, và đó là một sự thay thế logic mà bản tin không hề biện minh.

Một sân cỏ đẹp không tạo ra một cầu thủ giỏi. Một sân cỏ đẹp chỉ tạo điều kiện cho một cầu thủ giỏi được đào tạo trong điều kiện tốt hơn. Khoảng cách giữa hai điều này chính là nơi mà hầu hết các học viện ở Đông Nam Á sụp đổ.

Hãy nhìn vào cấu trúc chi phí. Nếu chúng ta ước tính theo thông lệ ngành, một sân cỏ tự nhiên đạt tiêu chuẩn ở Indonesia - bao gồm hệ thống thoát nước, tưới tiêu, nền san phẳng bằng laser - nằm trong khoảng từ 200.000 đến 700.000 đô la Mỹ, tùy thuộc vào việc có bao gồm hệ thống chiếu sáng, khán đài và hạ tầng thoát nước hay không. Đây là con số cần được kiểm chứng, không phải con số từ bản tin. Nhưng nó cho chúng ta một khung tham chiếu.

Và chi phí xây dựng không phải là vấn đề tài chính thực sự. Vấn đề thực sự là chi phí vận hành định kỳ. Ở khí hậu nhiệt đới của Indonesia, một sân cỏ tự nhiên đòi hỏi cắt cỏ, bón phân, kiểm soát sâu bệnh, thông thoát nước liên tục. Đây mới là gánh nặng trọn đời, và nó thường vượt xa chi phí xây dựng ban đầu.

Giờ hãy đặt cạnh nhau: một học viện mới, chưa có dòng tiền từ bán cầu thủ, đầu tư trước một khoản lớn vào cơ sở vật chất, và gánh chi phí bảo trì hàng năm. Doanh thu từ học phí chỉ đến dần theo từng năm, khi mà cha mẹ chỉ trả tiền khi họ tin vào lộ trình. Đây là một thế trận dòng tiền bị bóp ở giai đoạn đầu - một vị thế cấu trúc mong manh với bất kỳ học viện nào không thuộc hệ thống câu lạc bộ lớn.

Nếu mô hình Pusdik Lantas là thật - tức là học viện dùng đất của một cơ quan nhà nước - thì đây là một cách giảm chi phí đất rất thông minh. Nhưng nó cũng đặt ra một câu hỏi về quyền kiểm soát: nếu thỏa thuận sử dụng đất hết hạn, hoặc nếu quan hệ với bên cho mượn đất thay đổi, thì sân bóng đi đâu?

Tôi đã thấy những học viện đẹp biến mất sau ba năm vì đúng một lý do này.

Filanesia: tín hiệu chiến lược thú vị nhất, và cũng khó kiểm chứng nhất

Trong toàn bộ bản tin, chi tiết đáng bàn nhất là một câu ngắn: học viện dùng Filanesia như một trong các phương pháp huấn luyện.

Filanesia - Filosofi Sepak Bola Indonesia - là triết lý bóng đá quốc gia do PSSI giới thiệu nhằm chuẩn hóa phong cách chơi xuyên suốt kim tự tháp bóng đá. Đây là một sáng kiến nhằm tạo ra một bản sắc chơi bóng xuyên các cấp độ, từ đội tuyển quốc gia xuống tới các học viện.

Việc một học viện áp dụng Filanesia ở cấp đào tạo trẻ là một nước đi khôn ngoan về mặt quản trị. Nó đặt học viện thẳng hàng với đường lối của liên đoàn, mở ra khả năng được ưu ái trong cấp phép, trong việc tham gia các giải trẻ, và trong các mối quan hệ đối tác tiềm năng với PSSI.

Nhưng có một thực tế mà bất kỳ ai theo dõi bóng đá Indonesia đều biết: Filanesia có vấn đề về độ trung thành trong thực thi. Ở cấp độ câu lạc bộ chuyên nghiệp, khi kết quả bị đe dọa, các đội bóng Indonesia thường xuyên quay về lối chơi trực diện, thiên về thể lực, tập trung vào chuyển đổi trạng thái. Đó là bản năng sinh tồn của huấn luyện viên.

Câu hỏi đặt ra cho BBFC không phải là liệu học viện có trung thành với Filanesia hay không, mà là liệu triết lý này có sống sót khi đội U-15 của họ bước vào một trận đấu mà thua là bị loại. Ở thời điểm đó, áp lực từ phụ huynh, từ ban lãnh đạo, từ chính các huấn luyện viên trẻ đang muốn chứng minh năng lực - tất cả sẽ đẩy về phía kết quả ngắn hạn.

Điều đáng chú ý nữa là cách dùng từ: Filanesia được nêu như "một trong các" phương pháp, chứ không phải "phương pháp" duy nhất. Cách nói này giữ cho học viện sự linh hoạt về phương pháp luận, không bị trói buộc vào một học thuyết quốc gia duy nhất. Về mặt thực dụng, điều này hợp lý. Nhưng nó cũng làm yếu đi bất kỳ tuyên bố nào về một bản sắc chơi bóng đặc trưng.

Bạn không thể nói mình có một phong cách nếu bạn dùng nhiều phong cách.

Nước Nga không chỉ có vodka, mà còn có những đường chuyền quyết định. Tôi nhắc câu này vì nó là bài học về việc đừng đánh giá một nền bóng đá - hoặc một học viện - qua định kiến hay qua nhãn mác. Filanesia có thể là một triết lý hay trên giấy. Nhưng giá trị của nó chỉ được chứng minh bằng những đường chuyền cụ thể trên sân cỏ, ở những thời điểm cụ thể, dưới áp lực cụ thể.

Và điều đó cần thời gian. Có thể là năm năm. Có thể là mười năm.

Cạnh tranh: một sân bóng đẹp không phải là lợi thế cạnh tranh bền vững

Đây là phần mà tôi muốn dành nhiều thời gian nhất, vì nó là điều mà các bản tin khánh thành luôn bỏ qua.

BBFC đang hoạt động trong một trong những khu vực săn tìm tài năng trẻ bão hòa nhất của Indonesia. Tangerang và vùng Đại Jakarta/Banten rộng hơn đã có nhiều học viện chuyên nghiệp trong khoảng cách đi lại hàng ngày. Điều đó có nghĩa là BBFC đang cạnh tranh với các học viện khác để giành cùng một đứa trẻ, và cùng một phụ huynh.

Trong cuộc cạnh tranh đó, cơ sở vật chất là hình thức đầu tư dễ bị sao chép nhất. Một đối thủ có tiền có thể xây một sân tương đương trong vòng mười tám tháng. Nhưng một chương trình đào tạo huấn luyện viên đẳng cấp, một mạng lưới tuyển trạch viên hiệu quả, một mạng lưới cựu cầu thủ làm đầu mối chuyển nhượng - đó là những thứ mất nhiều năm để xây dựng và khó sao chép hơn nhiều.

Vậy tại sao vẫn có học viện chọn con đường cơ sở vật chất trước? Vì nó hữu hình. Vì nó chụp ảnh đẹp. Vì nó là thứ dễ bán nhất cho phụ huynh trong một buổi tư vấn tuyển sinh.

Tôi hiểu logic này. Tôi đã từng ngồi ở phía bên kia của những cuộc đàm phán tương tự. Nhưng tôi cũng biết rằng một sân bóng không tạo ra một cầu thủ chuyên nghiệp. Nó chỉ tạo ra một không gian để quá trình đó có thể xảy ra, hoặc không.

Nhìn vào bức tranh cạnh tranh rộng hơn. Học viện của Persita Tangerang, Dewa United, Persija - những câu lạc bộ có đội một ở Liga 1 - đều có hệ thống đào tạo trẻ riêng, thường đi kèm với con đường rõ ràng lên đội một. Một học viện độc lập như BBFC không có lợi thế đó. Họ phải bán một lời hứa khác: con đường lên bóng đá chuyên nghiệp, dù qua câu lạc bộ nào.

Đây là vị thế của một học viện bắc cầu - một lò đào tạo làm bàn đạp, nơi sản phẩm đầu ra không phải là một đội bóng vô địch, mà là những cá nhân được bán hoặc chuyển nhượng lên các cấp cao hơn. Trong mô hình đó, đường ống dẫn tới bóng đá chuyên nghiệp là sản phẩm, và sân bóng là phòng trưng bày.

Không có gì sai với mô hình đó. Rất nhiều học viện thành công trên thế giới hoạt động theo cách này. Nhưng nó đặt ra một câu hỏi về doanh thu: nếu bạn kiếm tiền từ việc bán cầu thủ, thì bạn cần bán được cầu thủ. Và tỷ lệ cầu thủ trẻ đạt tới cấp độ chuyên nghiệp - ngay cả ở những học viện tốt nhất thế giới - thường dưới mười phần trăm.

Với một học viện ở Indonesia, nơi cơ chế đền bù đào tạo còn yếu và các câu lạc bộ lớn thường tiếp cận cầu thủ trẻ qua trung gian, rủi ro bị mất cầu thủ miễn phí là rất cao. Đây là rủi ro cấu trúc, không phải rủi ro sự kiện.

Tôi từng viết về một vụ việc tương tự ở Việt Nam. Một học viện đào tạo một cầu thủ từ năm mười tuổi. Đến năm mười bảy, khi cầu thủ này bắt đầu được chú ý, một câu lạc bộ lớn tiếp cận gia đình. Hợp đồng đào tạo không đủ mạnh để ràng buộc. Học viện mất cầu thủ, không nhận được đồng đền bù nào. Ba năm sau, học viện đó đóng cửa.

Đó là câu chuyện mà một sân bóng đẹp không giải quyết được.

Góc phản trực giác: sự im lặng của nhà tài trợ và ý nghĩa của nó

Bây giờ tôi muốn đưa ra một quan sát mà tôi cho là quan trọng nhất trong toàn bộ câu chuyện này.

Trong một bản tin khánh thành cơ sở vật chất - một thể loại sự kiện được tổ chức chính xác để quảng bá - không có bất kỳ nhà tài trợ nào được nêu tên. Không có logo nào được mô tả. Không có tên công ty nào xuất hiện. Không có tuyên bố nào về nguồn tài trợ.

Điều này bất thường.

Các sự kiện khánh thành cơ sở vật chất trong bóng đá thường là sự kiện của nhà tài trợ. Đó là lý do chúng tồn tại. Một công ty tài trợ bỏ tiền để có tên trên một sân bóng, và buổi khánh thành là cơ hội để họ thu hoạch giá trị truyền thông đó. Việc thiếu vắng hoàn toàn nhà tài trợ trong bản tin gợi ý một trong hai khả năng.

Khả năng thứ nhất: học viện được tài trợ bởi vốn chủ sở hữu, và ban lãnh đạo chọn không công bố cấu trúc tài chính. Điều này phổ biến ở các dự án tư nhân, nơi chủ sở hữu không muốn đối thủ biết mình có bao nhiêu tiền.

Khả năng thứ hai: có một nhà tài trợ hoặc đối tác, nhưng việc định vị thương hiệu của họ bị cố tình lược bỏ. Điều này hiếm hơn, nhưng xảy ra khi đối tác là một thực thể nhà nước hoặc một tổ chức mà việc xuất hiện công khai có thể gây ra những câu hỏi không mong muốn.

Cái tên Pusdik Lantas nghiêng về khả năng thứ hai.

Nếu đúng như vậy, thì đây là một thỏa thuận mang lại cho học viện không chỉ quyền sử dụng đất mà còn cả tính chính danh chính trị. Một học viện gắn với tên một trung tâm đào tạo cảnh sát giao thông có một vị thế khác trong mắt phụ huynh và trong các cuộc đàm phán với cơ quan bóng đá địa phương so với một học viện tư nhân thuần túy.

Nhưng nó cũng đặt ra câu hỏi về tính độc lập. Nếu nguồn lực của bạn đến từ một mối quan hệ thể chế, thì mối quan hệ đó có thể thay đổi. Và khi nó thay đổi, bạn không có nhiều quyền kiểm soát.

Tôi đã đốt một nguồn tin để giữ một lời hứa. Tôi biết giá trị của việc bảo vệ một mối quan hệ. Nhưng trong bóng đá, một mối quan hệ không được ghi trong hợp đồng có thời hạn thì không phải là một tài sản. Nó là một giả định.

Và các giả định có thể sụp đổ trong một cuộc điện thoại.

Vấn đề "chuẩn FIFA": một tuyên bố không có nguồn

Trong bản tin, câu "sân được cho là đạt chuẩn FIFA" xuất hiện mà không có nguồn. Ai nói? Dựa trên tiêu chí nào? Được xác nhận bởi ai?

Đây không phải là một chi tiết nhỏ về mặt biên tập. Nó là một vấn đề về tính xác thực.

Chương trình Chất lượng FIFA áp dụng các chứng nhận được định nghĩa chủ yếu cho cỏ nhân tạo. Với cỏ tự nhiên, cụm từ "chuẩn FIFA" thường được dùng một cách lỏng lẻo trong tiếp thị, chỉ để chỉ một sân có chất lượng tốt, chứ không phải một sân đã trải qua quy trình chứng nhận chính thức.

Sự khác biệt này quan trọng. Nếu một học viện nói với phụ huynh rằng con họ sẽ tập trên một sân "đạt chuẩn FIFA", thì phụ huynh đang mua một tuyên bố. Nếu tuyên bố đó không được kiểm chứng, thì họ đang mua một niềm tin.

Tôi không nói rằng học viện đang nói dối. Tôi nói rằng không có bằng chứng nào trong bản tin để xác nhận tuyên bố đó. Và trong nghề của tôi, một tuyên bố không có bằng chứng không phải là một tuyên bố. Nó là một giả thuyết.

Ở cấp độ rủi ro pháp lý, đây là một vấn đề nhỏ. Không có cơ chế xử phạt nào đối với một học viện vì dùng ngôn ngữ cơ sở vật chất không chính xác. Nhưng ở cấp độ niềm tin, đây là một vấn đề lớn hơn. Niềm tin của phụ huynh là đồng tiền của học viện. Và niềm tin được xây dựng trên những tuyên bố có thể kiểm chứng.

Nếu tôi ngồi ở vị trí của giám đốc kỹ thuật, tôi sẽ không muốn uy tín của mình gắn với một tuyên bố không có nguồn. Tôi sẽ muốn nói: sân này có hệ thống thoát nước đạt tiêu chuẩn X, mặt cỏ được kiểm định bởi đơn vị Y, và đây là giấy tờ. Đó mới là cách xây dựng một thương hiệu học viện.

Takeaway: hạt giống và đất trồng

Sân cỏ vắng lặng, nhưng những con số vẫn thì thầm. Và những con số ở đây không nói về một sân bóng. Chúng nói về một mô hình kinh doanh còn chưa được kiểm chứng, một tuyên bố về phương pháp còn chưa được chứng minh, và một câu hỏi về nguồn lực chưa được trả lời.

Điều đó không có nghĩa là dự án này sẽ thất bại. Nhiều học viện bắt đầu đúng như thế này: một sân bóng, một vài huấn luyện viên, một nhóm trẻ chín tuổi, và một giấc mơ. Một số trong đó thành công. Nhưng những cái thành công thường là những cái trả lời được ba câu hỏi.

Thứ nhất: ai sở hữu và ai kiểm soát cơ sở vật chất trong mười năm tới?

Thứ hai: khi đội U-15 thua ba trận liên tiếp, triết lý chơi bóng có được giữ nguyên không?

Thứ ba: khi một cầu thủ tốt nghiệp được một câu lạc bộ lớn hỏi mua, học viện nhận được gì?

Không câu hỏi nào trong ba câu này xuất hiện trong bản tin khánh thành. Đó là điều bình thường. Đó cũng là điều mà tôi luôn tìm kiếm.

Từ bàn phím đến chiến hào: khoảng cách chỉ là một cú nhấp chuột. Tôi có thể viết về một buổi khánh thành ở Tangerang, và ngày mai tôi có thể ngồi ở một sân bóng khác, ở một quốc gia khác, và thấy đúng câu chuyện này lặp lại. Một sân bóng mới. Một giám đốc kỹ thuật với một giáo trình đúng chuẩn. Một tuyên bố không có nguồn. Và một đứa trẻ chín tuổi đang tập làm chủ bóng.

Đứa trẻ đó là tất cả những gì thực sự quan trọng. Nếu ba năm nữa, cháu vẫn ở đây, vẫn tiến bộ, và vẫn yêu bóng đá - thì học viện đã làm được điều đúng. Nếu cháu biến mất, thì tất cả những sân cỏ đẹp nhất thế giới cũng không có nghĩa gì.

Câu hỏi không phải là sân bóng có đạt chuẩn FIFA hay không. Câu hỏi là đứa trẻ đứng trên đó đang được dẫn đi đâu.

Và đó là câu hỏi mà không một giấy chứng nhận nào có thể trả lời.